从三顾茅庐说起
2003-08-23 22:14 | 云飘过
本文只是从史载诸葛亮一生之大小战役，来分析他的军事能力。文中包含了对演
义的一些置疑，见析浅陋，倒叫诸位名家笑话了。
说起诸葛亮的军事，只好先说《隆中对》，那只好从三顾茅庐说起了。诸君可
见，刘备第三次才找到了诸葛亮，一席长谈，诸葛亮适时的抛出了《隆重对》，这一
段话论断确实精辟，指出了当时刘备唯一可以安身立命的方向，因此大得刘备赏识。
然而诸葛亮这一段话，也表明了他其实甚想出人头地，闻达诸侯，否则又何必处
心积虑的为刘备准备了这一番话，他的想法也已经昭然若揭了，三顾茅庐可以说是为
了测验刘备是否重视他的布局了。
这里必须澄清的是，有人以为荆襄之地读书人多，以刘备当时的身份，又怎么会
去重视这样一个年轻人。这一事倒是在《三国志》有所记载，刘备确实听了徐庶的
话，三次拜访诸葛亮，只是中间的情节为小说家所捏造而已。
而有人又问，诸葛亮这番话对刘表这等身份的人说，岂不是更可以有功名之效？
根据小云判断，可能是刘表见识浅薄，底子也厚，不会重视诸葛亮这种年轻人，而刘
备野心勃勃，却苦无和他志同道合，可以为他出谋划策之人，两人刚好一拍即合。
接下来开始说说诸葛亮军事的真伪吧。
演义中诸葛亮一出山就火烧博望，火烧新野，史实中却无从查考。就算真有其
事，这中间过程也甚值得推敲，似乎演义中也不只一次有这种过失，副将好象都比主
将有见地。比如这一次，李典一早就看出了诸葛亮引军深入，可能志在火烧，但是身
为大将的曹仁就是死都不信，李典多次苦谏也没有效果，导致自己差点变成了烧猪一
头。你说这一代大将曹仁怎么就这么蠢，当然如果你要说是诸葛亮对敌军将帅的性格
无不了如指掌我也没有话说。信与不信大家自己了了。
接着来就是著名的火烧赤壁了。史书中根本没有记载诸葛亮的丰功伟绩，他唯一
做到的，就是说服孙权，对付曹操，其余功劳，都是东吴将士所为。其实演义中这一
段关于诸葛亮的事迹，一加推敲变知真伪。诸葛亮与周瑜互相斗智的过程或许真有其
事，借东风或许可以说诸葛亮上知天文、下晓地理，那么草船借箭呢？还有华容道
呢？
先说草船借箭吧？你说大雾连江，确实看不清楚，用箭不错，但是曹操怎么就不
懂在箭上加点火呢？怕船着火冲过来？不说当时东风未行，敌船冲到自军不易，就算
冲过来了，那时候也还没有中连环计，船可以散开，损失绝不会大啊。
然后看看华容道，简直撒天下之大谎，什么“亮夜观乾象，操贼未合身亡。留这
人情，教云长做了，亦是美事。”爱信的人去信吧，云某愚驽得紧，杀了我我也不相
信的。
曹操当时视刘备为眼中钉，又身负“国贼”恶名，刘备会放过他？再者中原势
大，赤壁虽败，然根基未动，曹操顶多元气稍伤，并不会因此衰败，变得任人宰割。
诸葛亮放虎归山，究有何益？三者杀了曹操，换一个拥护汉室的人上来，基本上是不
可能的，但是继任他的多半是曹丕，曹丕无论是在军事谋略上，还是气度魅力上，都
难望乃父项背，今后对敌，自也轻松不少。因此可以说杀曹操是百利而无一害，诸葛
亮居然会放过他？
不难看出，老罗为了神化诸葛亮，实在是费心尽力得很。
之后入蜀的那些战役，大部分描述刘备手下诸武将的谋略和英豪，与诸葛亮干系
不大，这里不再赘诉，平定孟获等南蛮，云某也不再多口，只觉得欺负弱智蛮夷（此
处并无民族偏见的意思，大家不要误会），似乎也算不上什么韬略了。
我们还是说说六出祁山吧。单这六出祁山无尺寸只功，已可看出点端倪，虽然不
能全以成败论英雄，但评价事物，终是先从结果而起，再慢慢看向过程。如现在，结
果既然一无是处，那么我还是来看过程吧。主要还是说建兴五年的首出祁山，其后五
次，其中一次是反击，三次断粮而回，最后一次身死五丈原，史实所载简略，难以见
其真迹。
至于魏延的兵出子午谷计划，诸多军事家以及如今网上许多人物都对其成败做出
探讨，各有说法，此处也不再罗嗦。
诸葛亮首出祁山是最具辉煌的一次，一直到南安、天水、永定三郡响应诸葛亮反
叛魏国，魏明帝亲自率兵镇守长安，派张郃来战。诸葛亮此时犯了他最大的错误，就
是让马谡为先锋交战，结果大家知道，蜀汉失了街亭要地，诸葛亮不得不退回汉中。
为帅之道，不能知人善用，如何称道？只这一点，便诸葛亮不如曹操远甚。街亭一
役，几乎是诸葛亮首出祁山的转折点，若街亭不失，蜀汉夺得不少州郡，虽然实力上
还不如曹魏，却可以缓缓积累力量，再图中原，历史或许可以改写。
这一战史实上根本未提及司马懿出战，因此大大有名的空城计自也是子虚乌有，
不过小说家的编派。事实也经不起推敲，先不说诸葛亮一生惟谨慎不可能摆出这种计
策（如果他真的有这个胆量，魏延的子午谷计划他应该会赞同），司马懿怎么说也算
是个军事家，中这种圈套实在难以想象。就算司马懿真的面对空城，害怕诸葛亮的计
谋，那不把十五万大军都投进去，那你也派派万儿八千的兵马进去逛逛，溜达溜达，
再做打算啊，怎么一下就全撤了咧。魏国的副将比主将强这点有再次表现出来了，司
马昭早已看出诸葛亮无兵，奈何父亲大人打定主意，强令退兵。
诸葛亮的为人，云某不敢枉加猜测，公道自在人心，称他鞠躬尽瘁死而后已也属
事实。然对于诸葛亮的评价，只可以说得上是一个政治家、发明家，是治世的能臣，
对蜀汉的作用可以说是极大，但却绝不是一个名军事家。演义将他神话得实在离谱，
作为小说看看并无不可，文学研究价值更是极高，但把它做为史书研读，似乎大可不
必了。而那些强言诸葛亮军事无敌天下，败仗就和他没有关系的朋友，请多看演义以
外的史书，再来商榷。
-
曾经问过我名字
我没有记起
接着追问了别人现在称呼我什么
我想了一会，道：“ULTIMA，アルテマ，或者...
终焉。”
义的一些置疑，见析浅陋，倒叫诸位名家笑话了。
说起诸葛亮的军事，只好先说《隆中对》，那只好从三顾茅庐说起了。诸君可
见，刘备第三次才找到了诸葛亮，一席长谈，诸葛亮适时的抛出了《隆重对》，这一
段话论断确实精辟，指出了当时刘备唯一可以安身立命的方向，因此大得刘备赏识。
然而诸葛亮这一段话，也表明了他其实甚想出人头地，闻达诸侯，否则又何必处
心积虑的为刘备准备了这一番话，他的想法也已经昭然若揭了，三顾茅庐可以说是为
了测验刘备是否重视他的布局了。
这里必须澄清的是，有人以为荆襄之地读书人多，以刘备当时的身份，又怎么会
去重视这样一个年轻人。这一事倒是在《三国志》有所记载，刘备确实听了徐庶的
话，三次拜访诸葛亮，只是中间的情节为小说家所捏造而已。
而有人又问，诸葛亮这番话对刘表这等身份的人说，岂不是更可以有功名之效？
根据小云判断，可能是刘表见识浅薄，底子也厚，不会重视诸葛亮这种年轻人，而刘
备野心勃勃，却苦无和他志同道合，可以为他出谋划策之人，两人刚好一拍即合。
接下来开始说说诸葛亮军事的真伪吧。
演义中诸葛亮一出山就火烧博望，火烧新野，史实中却无从查考。就算真有其
事，这中间过程也甚值得推敲，似乎演义中也不只一次有这种过失，副将好象都比主
将有见地。比如这一次，李典一早就看出了诸葛亮引军深入，可能志在火烧，但是身
为大将的曹仁就是死都不信，李典多次苦谏也没有效果，导致自己差点变成了烧猪一
头。你说这一代大将曹仁怎么就这么蠢，当然如果你要说是诸葛亮对敌军将帅的性格
无不了如指掌我也没有话说。信与不信大家自己了了。
接着来就是著名的火烧赤壁了。史书中根本没有记载诸葛亮的丰功伟绩，他唯一
做到的，就是说服孙权，对付曹操，其余功劳，都是东吴将士所为。其实演义中这一
段关于诸葛亮的事迹，一加推敲变知真伪。诸葛亮与周瑜互相斗智的过程或许真有其
事，借东风或许可以说诸葛亮上知天文、下晓地理，那么草船借箭呢？还有华容道
呢？
先说草船借箭吧？你说大雾连江，确实看不清楚，用箭不错，但是曹操怎么就不
懂在箭上加点火呢？怕船着火冲过来？不说当时东风未行，敌船冲到自军不易，就算
冲过来了，那时候也还没有中连环计，船可以散开，损失绝不会大啊。
然后看看华容道，简直撒天下之大谎，什么“亮夜观乾象，操贼未合身亡。留这
人情，教云长做了，亦是美事。”爱信的人去信吧，云某愚驽得紧，杀了我我也不相
信的。
曹操当时视刘备为眼中钉，又身负“国贼”恶名，刘备会放过他？再者中原势
大，赤壁虽败，然根基未动，曹操顶多元气稍伤，并不会因此衰败，变得任人宰割。
诸葛亮放虎归山，究有何益？三者杀了曹操，换一个拥护汉室的人上来，基本上是不
可能的，但是继任他的多半是曹丕，曹丕无论是在军事谋略上，还是气度魅力上，都
难望乃父项背，今后对敌，自也轻松不少。因此可以说杀曹操是百利而无一害，诸葛
亮居然会放过他？
不难看出，老罗为了神化诸葛亮，实在是费心尽力得很。
之后入蜀的那些战役，大部分描述刘备手下诸武将的谋略和英豪，与诸葛亮干系
不大，这里不再赘诉，平定孟获等南蛮，云某也不再多口，只觉得欺负弱智蛮夷（此
处并无民族偏见的意思，大家不要误会），似乎也算不上什么韬略了。
我们还是说说六出祁山吧。单这六出祁山无尺寸只功，已可看出点端倪，虽然不
能全以成败论英雄，但评价事物，终是先从结果而起，再慢慢看向过程。如现在，结
果既然一无是处，那么我还是来看过程吧。主要还是说建兴五年的首出祁山，其后五
次，其中一次是反击，三次断粮而回，最后一次身死五丈原，史实所载简略，难以见
其真迹。
至于魏延的兵出子午谷计划，诸多军事家以及如今网上许多人物都对其成败做出
探讨，各有说法，此处也不再罗嗦。
诸葛亮首出祁山是最具辉煌的一次，一直到南安、天水、永定三郡响应诸葛亮反
叛魏国，魏明帝亲自率兵镇守长安，派张郃来战。诸葛亮此时犯了他最大的错误，就
是让马谡为先锋交战，结果大家知道，蜀汉失了街亭要地，诸葛亮不得不退回汉中。
为帅之道，不能知人善用，如何称道？只这一点，便诸葛亮不如曹操远甚。街亭一
役，几乎是诸葛亮首出祁山的转折点，若街亭不失，蜀汉夺得不少州郡，虽然实力上
还不如曹魏，却可以缓缓积累力量，再图中原，历史或许可以改写。
这一战史实上根本未提及司马懿出战，因此大大有名的空城计自也是子虚乌有，
不过小说家的编派。事实也经不起推敲，先不说诸葛亮一生惟谨慎不可能摆出这种计
策（如果他真的有这个胆量，魏延的子午谷计划他应该会赞同），司马懿怎么说也算
是个军事家，中这种圈套实在难以想象。就算司马懿真的面对空城，害怕诸葛亮的计
谋，那不把十五万大军都投进去，那你也派派万儿八千的兵马进去逛逛，溜达溜达，
再做打算啊，怎么一下就全撤了咧。魏国的副将比主将强这点有再次表现出来了，司
马昭早已看出诸葛亮无兵，奈何父亲大人打定主意，强令退兵。
诸葛亮的为人，云某不敢枉加猜测，公道自在人心，称他鞠躬尽瘁死而后已也属
事实。然对于诸葛亮的评价，只可以说得上是一个政治家、发明家，是治世的能臣，
对蜀汉的作用可以说是极大，但却绝不是一个名军事家。演义将他神话得实在离谱，
作为小说看看并无不可，文学研究价值更是极高，但把它做为史书研读，似乎大可不
必了。而那些强言诸葛亮军事无敌天下，败仗就和他没有关系的朋友，请多看演义以
外的史书，再来商榷。
-
曾经问过我名字
我没有记起
接着追问了别人现在称呼我什么
我想了一会，道：“ULTIMA，アルテマ，或者...
终焉。”