Re:阿凡达

2010-03-02 19:40 | trash

引用 NEWFANTASY 的话

但我所批评的东西在于能否是阿凡达成为一部值得再三回味的片子啊,就如C其他的片子,

可以历久常新,但阿凡达没有什么值得再三回味的因素,如你所说,只是确立了一个技术上的定位..但其他方面实在不敢恭维.

导致流于市场昙花一现的片子

你这么想还是说明你没有领悟到这部电影的真正意义所在。
其实我觉得大部分观众，不论是推崇还是贬低阿凡达的观众都没有真正领会到这部电影将给电影工业和大家的生活带来怎样的影响
才会说出阿凡达仅仅是“特技很棒”的电影，昙花一现之类的话

对于普通观众来说，《阿凡达》是一部视觉效果一流，故事易懂好看，有娱乐性，不需要动什么脑筋的商业片。
所以作为商业电影，它能赚大钱，也能获得大部分观众的口碑，它是很成功的。

不过，好莱坞像这样成功的商业电影有一茬茬。
2012，变形金刚什么的都是这样的，卡梅隆以前的作品，终结者、真实的谎言、异形也都是这样的
但为什么卡梅隆的那么多电影里，只有泰坦尼克号和阿凡达得到了学院派的承认从而给他颁分量最重的奖项呢？（终结者之类的都只能拿技术类奖）
不知楼主有没有考虑过这个问题？
从剧本上来说，泰坦尼克号和阿凡达可以说是卡梅隆众多经典电影中最弱的两部，为什么偏偏是这两部拿到了最佳影片/导演奖？（今年奥斯卡虽然结果还没出来，但卡梅隆至少能拿到最佳影片和导演奖之一）
因为奥斯卡的评委都是白痴吗？
这显然是荒谬的。奥斯卡评委的刁钻口味，每年看片的数量多到你我无法想象。

那到底是为什么呢？
因为这两部电影对电影工业带来了革命性的影响。
尤其是《阿凡达》。它的确是一部技术电影，不过请注意技术革命电影和技术电影的区别。
说的简单点。大家都认为阿甘正传、辛德勒名单这样的电影是经典。2012从技术角度讲也是经典。
那如果没有这几部电影，电影工业和电影史会不会有本质的不同？更进一步讲，没有这几部电影，你我的生活会有什么本质不同吗？
不会的。无非少了几部好电影而已。
那么如果没有《阿凡达》呢？
可以100%肯定地讲，有了阿凡达，电影的未来会不一样，你我的生活也会不一样。


有人说眼拙没看到什么技术震撼
那我简单的说一下阿凡达中的技术革命
主要是两方面
3D方面，卡梅隆和搭档发明了新的3D摄影机Fusion 3D Camera
这种3D摄影机与传统摄影机不同的地方在于，传统3D摄影机是两台摄影机并排摆放模拟人眼。但因为两个摄影机体积很大，而且还只能向正前方拍摄，所以根本无法灵活运动
卡梅隆的Fusion 3D是两个互相靠近的可任意旋转的摄像头组成的，可以同时拍摄3D和2D画面。简单的说，Fusion的功能和样子就跟真人的眼睛差不多

另外一方面就是CG技术的大革命
主要在于全面升级的动作捕捉技术，还有最重要的表情捕捉技术
另外就是可以在捕捉演员动作的同时，让导演实时预览CG画面的虚拟摄影机系统（这个系统太牛逼）
简单的说，卡梅隆团队整出来的成熟的动作捕捉和表情捕捉技术，使得真人表演可以精确传递给CG人物，这里的表演包括演员的动作和表情
而虚拟摄影机系统，则解决了导演在拍摄需要后期CG合成的场景时最头疼的预览问题
打个比方，男主角在摄影棚里的模型龙鸟上做飞行表演，以往，导演只能想象这个场景经过后期CG合成以后是什么样子
但卡梅隆现在可以在虚拟摄影机里直接看到纳威人骑在CG做的龙鸟上飞，而且还带有CG生成的潘多拉星球的背景，而且卡梅隆还可以实时调整观看角度和显示比例

OK，其实这些东西网上都搜的到
那这些技术革命到底有什么了不起的地方？
其实无非就是两点：
1.因为fusion摄影机的发明，以后3D电影将全面取代2D。而且，家用的3D设备也会出现，以后你自己都能拍3D电影了
这个影响现在已经看到了，光一个阿凡达，中国大陆陡然增加了多少块3D荧幕？
而家用3D电视现在已经出现了。

2.因为CG技术的革命，从阿凡达以后，纯CG电影取代真人实拍电影成为了可能！而这将成为今后电影发展的必然趋势。
可能有人会说，纯CG电影老早有了，10年前的《最终幻想》不就是吗？
是的，但《最终幻想》不能成为CG电影取代真人电影的里程碑的原因就在于，技术不成熟。
最要命的就是表情捕捉不精确。那女主角N百万根头发都做出来了，但是她一颦一笑一开口讲话马上就知道这是个CG人
《阿凡达》的捕捉技术目前达到精确度95%，基本上人眼已经看不太出来了，以后在这个基础上再提升一下，完全可以取代真人演员。

可能有人又会说，为什么要用CG来取代真人？都让电脑来模拟不是没意思了吗？而且，电脑再厉害，它能取代一个梵高吗？
需要纠正的误区是，卡梅隆发明这些技术不是让电脑来“模拟”或“取代”真人表演，恰恰相反，正因为真人表演是无法被取代的，所以卡梅隆做的是让CG人物忠实地“还原”真人表演
演员的所有动作和表情都被精确“传递”给CG人物。所以，阿凡达不是让动画师来做一个动画，而是演员实实在在演出来的
只不过，荧幕上出现的人物，她的形象是CG做的，但角色的灵魂仍然是演员注入的。就是那么一回事。
卡梅隆做的绝不是企图用电脑复制一个梵高，而是好比邀请梵高本人来用电脑画画。你总不能说梵高用电脑画的作品就不是梵高了吧？

另外会产生的疑问是，就像前面kiryo说的，卡梅隆树立这个技术标准，这是在叫大家砸大钱拍电影
就算CG能取代真人，但是有必要都用CG吗？这也太贵了吧？
这也是一个误区。
卡梅隆之所以花了5亿，是因为发明一个新东西必须花那么多钱那么多时间。解决一个前人都没能解决的问题能不花钱吗？
但是，技术一旦被发明以后，它将随着时间呈指数型贬值（这叫摩尔定律吧？）
《阿凡达》用了5亿12年，《阿凡达II》不出1年就能拍好，而且成本大大降低（因为该做的技术已经做好了）
这种技术以后可以批量生产阿凡达这样的电影。
打个比方好了，世界上第一台电脑体积巨大，花了多少钱建起来的？
而我们今天用的个人PC才多少钱？

因此纯CG电影是否取代真人实拍电影，这个说穿了就是拍摄成本的问题
究竟是CG贵还是实拍贵？
目前来讲，很多电影还是实拍比较便宜的。
比如说你拍个现代伦理剧，没什么需要特效的地方，场景也很容易找，那你需要CG拍吗？当然不用

那么如果你拍《十月围城》呢？拍《赤壁》呢？
人家《十月围城》在上海搭了一个1：1的1912年香港中环。
请问搭这个景要花多少钱？随着通货膨胀等因素，以后搭建类似巨大场景要花多少钱？又要花多少钱请人打扫、维护？而且还有诸如环境污染等一大堆问题……
那么如果在电脑里制作一个1912年香港中环虚拟场景呢？
在CG技术不够或太贵之前，导演还是会选择搭景的。但是技术成熟而且大幅贬值以后呢？
用CG是必然的。
今后的导演想要拍个什么电影，第一考虑的不是我去哪里搭个景，或者去哪里找景来拍了，而是让设计师直接设计场景。也许去张家界采个风拍个照，回来就能做出一个比张家界更漂亮的潘多拉星球
而这些成为真正可能的原因就是《阿凡达》的出现。


再说CG人是不是要取代真人好了
道理是一样的
如果你拍一个时间跨度不大的，没什么特别需要特效的普通电影，用真人演员上荧幕当然比较方便
但是如果拍《西游记》呢？传统的做法是化妆，孙悟空同学每天演戏前要用半天来贴他一身的猴毛。
如果电影主角从小到大横跨了N十年，怎么办？传统的做法是找不同的演员演，或者用化妆。不过，这个效果是很假的
最极端的例子是布拉德-皮特的那部《返老还童》，这个例子说明了，在CG技术不成熟以前，这种电影根本没法拍

好了，现在卡梅隆发明了精确表情和动作捕捉，以及拍摄时候的预览技术，这些问题都解决了
孙悟空的形象你随便设计，然后我仍然可以找六小龄童来演，他发福了长皱纹了根本不要紧，只要动作依然灵活表情依然到位就OK
以后拍任何电影，就跟游戏和动画一样，人设成为最重要的问题，至于演员，只需要考虑他的演技而不用管外形。
拍人物传记电影更好了，直接可以拿历史人物的本来面貌上，而不需要去找一个像他的所谓“特型演员”，而且从小到老都可以逼真还原
连化妆都省了。

至于用CG人贵不贵？
目前来讲还是比较贵的。但不要忘了，明星的片酬一样不便宜。
同样的道理，技术会越来越成熟，越来越便宜
而明星的片酬，只会随着时间的推移越来越贵。而且明星本人也会衰老。
直到某个时候，用CG人远比请个明星来演便宜的多，方便的多。
那时候就是大量CG人取代真人上屏幕的时候。
但使得这一切预想的未来成为操作上可能的，也正是《阿凡达》，因为它解决了CG人物不像真人一样“逼真”的技术瓶颈。

还有一个很重要的问题就是摄影的问题。
有了卡梅隆团队发明的虚拟摄影机系统，传统摄影机可以退出历史舞台了
以后摄影师不需要操作死重的摄影机了，也不需要摇臂、轨道、或者直升机航拍什么的了
虚拟摄影机会越做越轻便，而且可以想要什么角度就什么角度，想怎么拍就怎么拍。
用传统的实拍，很多镜头效果是根本做不出来的。
比如阿凡达里两个主角骑龙鸟飞行。如果是实拍，你要租几架直升机？你怎么跟着龙鸟一起以近乎自由落体的方式下坠？
再比如FF7 AC开场的那种镜头，你要用什么设备才能跟着一头狮子迅速爬上悬崖，到顶以后再来个180度旋转？
这种镜头只有CG做的出来
当纯CG电影成为主流，大家会看到越来越华丽的镜头效果，而且可以预见，女摄影师会逐渐增多。（因为以前女人扛不动那么重的摄影机）
而且这样一来拍摄过程也会从根本上改变。以前拍一个场景，根据摄影机机位不同要拍N遍。记得王家卫的《蓝莓之夜》吗？那里面两个主角接吻的镜头拍了上百次，为什么要拍那么多次？因为每次摄影机换一个位置就要重新拍一遍（而且其实不止一遍）
而如果你去过电影拍摄现场就会知道，每换一次机位要花多长时间。轨道要重新铺，机器要搬，场景要适当调整，导演的监视设备等等都要跟着搬，往往换一个机位要花1-2个小时。演员就干等着。而且同一个场景拍上百次，演员的表演能保证上百次都到位？
如果是CG电影，一切都不同了。演员只需要进行捕捉表演，只要成功捕捉到一次到位的表演，后面什么机位角度距离的问题，都可以由着导演在虚拟摄影机系统上随便整了。
这一切成为可能也是因为《阿凡达》给解决了最难突破的技术瓶颈

说了那么多，可能有人还要说，你讲的这些不是阿凡达本身的东西，而是专业领域的未来的东西
的确，对不了解电影拍摄制作过程的普通观众来讲，你看个阿凡达看个热闹高兴就OK了，背后的东西没必要想那么多
但你不能因为你的无知，而嘲笑懂得这些东西的人，尤其是对电影圈内的人赞美阿凡达，并给卡梅隆很高的荣誉而感到荒谬
当你用“只不过是特技强”这么一句轻描淡写的话来描述《阿凡达》，而以剧本深度不够为理由说《阿凡达》是个“昙花一现”的东西，只能说你没看清问题的本质。电影是一门综合艺术，并不是只有剧本那么简单的。
卡梅隆也不是没能力讲述一个U矿的来龙去脉，或者政府军队的内幕什么问题，而是他的重点压根不是这个，他想展示的也不是这些。